Parlare di carcere non è mai semplice. Parlare di una sentenza della Corte costituzionale che si addentra in alcuni passaggi legati alle condizioni contrarie al senso di umanità è ancora più complicato. Le disquisizioni tecniche andrebbero spiegate in maniera semplice e lineare. Provo a farlo, consapevole della difficoltà, ma con la speranza che si comprenda quanto sia necessario parlarne e quanto sia terribile dover evidenziare un fatto che, per uno Stato di diritto, rasenta la vergogna: il trattamento riservato alle persone sottoposte a detenzione in Italia.
La partenza è semplice. Un detenuto si rivolge al magistrato di sorveglianza lamentando di vivere la detenzione in condizioni estremamente difficili. La cella nella quale è ristretto è interessata da copiose e frequenti infiltrazioni d’acqua ed è infestata da insetti e, in alcuni casi, da roditori. Il tutto in uno spazio estremamente ristretto, pari a nove metri quadrati. Il detenuto chiede, pertanto, la detenzione domiciliare o, in subordine, il differimento della pena.
Il magistrato di sorveglianza dichiara inizialmente inammissibile l’istanza, decisione poi confermata dalla Cassazione, perché la legge non contempla, tra le ipotesi previste, quella legata a condizioni detentive contrarie al senso di umanità. In poche parole: sei stato condannato a una pena detentiva e non è previsto che, se l’esecuzione di quella pena avviene tra cimici e roditori, possa essere sospesa o scontata in detenzione domiciliare.
La decisione è ineccepibile sotto il profilo giuridico, ma lascia aperta una questione enorme sotto quello etico.
Qui, però, accade qualcosa. Il Tribunale di sorveglianza, non potendo modificare la legge, chiede all’Amministrazione penitenziaria di intervenire per risolvere i problemi legati alla manutenzione straordinaria e all’impermeabilizzazione delle coperture. Chiede inoltre di adoperarsi per affrontare un altro annoso problema: la mancanza di acqua calda nelle celle.
In poche parole, lo Stato ordina allo Stato di fare qualcosa.
Il Dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria, dall’8 maggio 2025 al 9 ottobre dello stesso anno, rimane sostanzialmente inadempiente. Il detenuto continua a lamentarsi e torna a chiedere il differimento della pena.
Il Tribunale, pur rigettando l’ennesima istanza, si sofferma sulla situazione del carcere di Sollicciano e sottolinea che:
«La situazione dell’istituto sarebbe anzitutto caratterizzata da diffuse infestazioni da cimice da letto, parassita che produce arrossamenti cutanei e prurito».
Il rimettente dà atto che, in seguito all’ordinanza dell’8 maggio 2025, l’Amministrazione penitenziaria ha eseguito, tra l’estate del 2025 e il febbraio 2026, un programma di disinfestazione nell’intero istituto. La stessa ditta incaricata dei lavori, tuttavia, ha segnalato nella relazione finale che:
«Le condizioni generali delle stanze, con la presenza di crepe e fessure nelle pareti e nei pavimenti, le quali offrono siti di annidamento ideale per le cimici, avevano fortemente ostacolato la buona riuscita degli interventi, unitamente alla scarsa igiene dei detenuti ed alla gestione disordinata degli effetti personali».
In poche parole, si ammette l’esistenza delle cimici, ma, come dire, sembra che non se ne possa fare a meno. Le crepe e le fessure nelle pareti e nei pavimenti continuano a offrire loro un ambiente ideale.
C’è però un altro passaggio, fondamentale, che occorre mettere in evidenza: la scarsa igiene dei detenuti e la gestione disordinata degli effetti personali.
Una questione che, a ben guardare, è strettamente legata anche alla mancanza di suppellettili idonee. Perché in una cella di appena nove metri quadrati gli armadietti disponibili sono piccoli e non possono contenere tutti gli effetti personali. Così, molto spesso, gli oggetti vengono conservati all’interno di buste di plastica.
Provo a dirla in estrema sintesi: il detenuto è sporco perché non può lavarsi adeguatamente, anche in considerazione della mancanza di acqua calda; i suoi effetti personali sono conservati in maniera disordinata perché non dispone di armadietti sufficientemente capienti; e la responsabilità di tutto questo finisce, almeno in parte, per ricadere proprio sul detenuto.
Una situazione kafkiana.
Il Tribunale prova a ricostruire il quadro e scopre che, nel tempo, all’interno dell’istituto di Sollicciano, la presenza di copiose infiltrazioni d’acqua, provenienti dalla facciata obliqua o dalle coperture dell’edificio, ha prodotto allagamenti di intere sezioni, tra cui quella nella quale si trova il reclamante, e delle aree di passaggio. Allagamenti che si verificano anche in conseguenza di «minimi eventi meteorici».
Le conseguenze sono pesanti: privazione delle ore d’aria per i detenuti, presenza di «estese e permanenti colonie di muffa» e scrostamenti degli intonaci.
I lavori di manutenzione straordinaria delle coperture e delle facciate, già avviati nel 2023, sarebbero stati interrotti a causa di un errore nella progettazione del trattamento delle facciate. Queste erano state trattate come pareti verticali e, proprio per questa ragione, non erano state impermeabilizzate, mentre si trattava di superfici oblique che avrebbero richiesto anch’esse un adeguato trattamento.
Insomma, un vero e proprio pasticcio.
Il Dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria prova a risolvere la situazione attraverso una procedura di gara per l’affidamento della progettazione esecutiva degli interventi indispensabili. Il completamento dei lavori, però, viene stimato in cinquantacinque mesi: oltre quattro anni.
Scopriamo così che il problema è gravissimo e che la sua soluzione non è affatto semplice.
E nel frattempo?
Che ne facciamo del detenuto? Rimarrà con le cimici e i roditori come compagni di cella? Continueremo a detenere un uomo in una condizione che configura un trattamento inumano e degradante, caratterizzato da un’afflittività ulteriore rispetto a quella propria dello stato detentivo, senza che possa beneficiare, allo stato, di alcuna misura extramuraria?
La Corte costituzionale si interroga anche sulla possibilità che il problema potesse essere risolto trasferendo il detenuto in un’altra cella. Ma qui emerge un’ulteriore difficoltà: il sovraffollamento.
Spostarlo avrebbe significato inserirlo in una cella già occupata da altri detenuti. Il direttore dell’istituto, si trova di fatto nell’impossibilità di trovare una soluzione concreta. Si rischierebbe soltanto di trasferire il problema, estendendo ad altri detenuti le medesime condizioni di disumanità.
Nemmeno il trasferimento in un altro istituto potrebbe garantire il ripristino della legalità, perché quasi tutte le carceri italiane presentano situazioni analoghe, come emerge anche dalla sentenza n. 204 della Corte costituzionale.
Tralascio, per ovvi motivi di spazio, la lunga e interessante disamina della Corte, che dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’articolo 47-ter, comma 1-ter, della legge 26 luglio 1975, n. 354. Ma non si esime dal segnalare al legislatore la situazione generale di grave sovraffollamento delle carceri italiane.
Una situazione che ostacola pesantemente il percorso rieducativo e lo svolgimento dei compiti della polizia penitenziaria e dell’Amministrazione penitenziaria. La Corte avverte che, in mancanza di un intervento legislativo, il problema rischia di rendere sempre più difficile assicurare la tutela del diritto dei singoli condannati a non subire una detenzione inumana e degradante, anche attraverso il loro trasferimento in altri istituti nei quali siano garantite condizioni detentive decorose.
E aggiunge un passaggio che meriterebbe di essere letto e riletto:
«Il riconoscimento di questo diritto costituisce un tratto identitario di un ordinamento fondato sul rispetto della dignità di ogni persona. Esso deve essere garantito non solo ai detenuti che abbiano proposto reclamo giurisdizionale, ma all’intera platea dei detenuti nelle carceri italiane: i quali spesso scontano difficoltà di accesso all’assistenza legale e hanno scarsa familiarità, anche per effetto delle barriere linguistiche, con i rimedi giurisdizionali previsti dall’ordinamento a tutela dei loro diritti».
La Corte costituzionale, prima di chiudere la sentenza, scrive alcune righe che dovrebbero essere attentamente recepite dal Governo:
«Sono, pertanto, indispensabili interventi urgenti da parte del legislatore, idonei ad alleggerire le condizioni di sovraffollamento in cui versano le carceri italiane e ad assicurare, al tempo stesso, la tutela della collettività contro l’eventuale residua pericolosità sociale dei singoli condannati, quali ad esempio – nelle more dell’annunciata realizzazione di nuovi istituti penitenziari o di nuovi posti regolamentari in quelli esistenti – la rimodulazione o l’ampliamento dei criteri di accesso alle misure alternative per i condannati la cui eventuale residua pericolosità possa essere controllata attraverso misure extramurarie, secondo quanto già auspicato da questa Corte nella sentenza n. 279 del 2013 (punto 8)».
Il messaggio è chiaro. Il legislatore dovrebbe occuparsi delle carceri con serietà e determinazione, agendo su due fronti: ristrutturare e rendere decorosi gli istituti penitenziari e, nell’attesa che vengano costruite nuove carceri – un’attesa destinata a durare molti anni – intervenire sulla rimodulazione dei criteri di accesso alle misure alternative alla detenzione.
Lo faranno?
Ne dubito.
Chi è abituato a governare a colpi di decreti difficilmente riesce a guardare oltre l’emergenza del momento. E così la situazione rischia di rimanere immobile ancora a lungo.
Tanto, in fin dei conti, i detenuti non votano.
